4 grunner for ikke å kjøpe fondene som gikk best i fjor

Mange velger fond på verst tenkelig vis. De ser på avkastningen for i fjor eller hittil i år, og så går de for fondet som har gjort det best. Du kjenner deg kanskje igjen? Hvis du holder på slik er du nærmest garantert dårlig avkastning på pengene dine over tid.

Den siste tids avkastning er dessverre ingen garanti for hvordan avkastningen blir fremover. Det kommer også frem i faktaarket når du kjøper fond, og med god grunn.

Du bør derfor notere deg dette først som sist.

Jeg skal nå forklare nærmere hvorfor du bør legge andre kriterier til grunn, enn den siste tids avkastning, når du ønsker å finne gode aktivt forvaltede aksjefond.

1. Dårlig avkastning ett år sier ikke noe om fremtiden

Du bør ta lavavkastning ett år eller to med en klype salt. I hvert fall så lenge det ikke er snakk om en fullstendig kollaps eller at det kommer sammen med et forvalterbytte.

Tilfeldigheter avgjør avkastningen på kort sikt

Si du hadde pengene dine i et globalt aksjefond som investerte i selskaper fra hele verden høsten 2016. Det var en periode hvor finanssektoren gikk spesielt godt i USA og Europa. Fondet holdt seg unna banker og finansinstitusjoner, og det var det gode grunner til, som utgjorde en stor andel av fondets referanseindeks.

Dermed ble fondet ditt hengende etter indeksen.

Utover i 2017 forsvant den gode avkastningen i finanssektoren like fort som den kom. Andre sektorer, som teknologi, helse og konsum tok over. Dermed var den dårlige perioden for fondet ditt over, og det begynte igjen å levere avkastning blant de beste i sin kategori.

Da ville det vært dumt om du var utålmodig og byttet fond, eller hva?

Figur: Her ser du utviklingen i ulike sektorer i det amerikanske aksjemarkedet ved aksjeindeksen S&P 500 fra 2008 til 2018.

Dårlig avkastning kan fort snu til god

Fond som har gjort det skikkelig dårlig over lengre tid kan bli til vinnere. Det viser en studie Wall Street Journal gjorde om stjernerangeringen til Morningstar i USA. Morningstar rangerer fond hovedsakelig etter hvor bra avkastningen har vært, hvor fem stjerner er best og en stjerne er dårligst.

Her kom det frem at:

• fond som har gjort det dårlig har en tendens til å gjøre det bedre neste tre år
• 16 prosent av fondene med to stjerner oppnådde fire eller fem stjerner tre år senere
• 14 prosent av fondene med en stjerne oppnådde fire eller fem stjerner tre år senere

Det betyr at ett eller to år med dårlig avkastning ikke er noen god grunn for å bytte fond.

2. Du risikerer å velge fond med altfor høy risiko

Hvis du velger fond kun ut i fra avkastning kan du ende med for høy risiko i porteføljen din. Det er fordi fondene som gjorde det best i fjor typisk er bransjefond eller fond som investerer i smale geografiske områder av verden.

Hodeløs risiko i porteføljen

Hvis du laster opp med slike fond risikerer du at svingningene blir så store at du får panikk når det minst passer, og selger på bunn. Det er ikke uten grunn jeg sier at du ikke skal putte alle pengene dine i et bransjefond.

Si du investerte i et teknologifond på slutten av 90-tallet. Det gikk supert helt til teknologiaksjer raknet helt på starten av 2000. På det verste ville fondet ditt vært ned nesten 80 prosent fra toppen.

Dermed ville 100 000 kroner investert på toppen her blitt til rundt 20 000 kroner i løpet av kort tid, hvis du i det hele tatt greide å sitte investert. Hvis ikke det var nok så ville det ta deg rundt 15 år før du igjen var i pluss.

Det er noe ganske annet enn hva du kan forvente i et globalt aksjefond.

Her kan du lese hvordan slike nisjefond kan passe inn i porteføljen din.

3. Fond som gikk best i fjor gjør det ofte dårlig

Fond som har gått bra lenge vil ikke nødvendigvis fortsette å levere super avkastning. Det gjelder ikke alle fond, men sånn generelt. Risikoen er nemlig stor for at du “kommer for sent til festen” hvis du kun ser på historisk avkastning når du velger fond.

Ikke kom for sent til festen

Den gjennomsnittlige rangeringen for fond med fem stjerner hos Morningstar, var tre stjerner fem år senere, ifølge en studie fra Wall Street Journal. Smak på den. Det betyr at fondene med best historisk avkastning har en tendens til å slakke av etter noen få år.

Hmmm…

I tillegg hadde halvparten av fondene som oppnådde fem stjerner hos Morningstar for første gang mistet topprangeringen tre månender senere. Det vil si at avkastningen dabbet av og dermed forsvant også topprangeringen. Etter tre år var det kun 14 prosent av fondene med fem stjerner som hadde levert og beholdt topprangeringen.

Figur: Her ser du hvordan fond som er tildelt fem, fire, tre, to og en stjerne hos Morningstar generelt gjør det tre, fem og ti år etter at stjernene ble tildelt (kilde: Wall Street Journal).

4. Du risikerer å velge dårlige fond

Hvis du lar deg forføre av supre avkastningstall fra i fjor risikerer du også å ende opp med dårlige fond i porteføljen.

Kan fjorårets superavkastning være tilfeldig?

Si at et globalt aksjefond utgjør fundamentet i porteføljen din. Den siste tiden har du irritert deg over at dette fondet har gjort det svakt. I misnøyens navn bytter du derfor fondet ut med nykommeren Global Aksje Super Avkastning, som har levert super avkastning hittil i år!

Det kan jo ikke gå feil, eller hva?

Men den gode avkastningen du så for deg materialiserer seg aldri.

Etter å ha undersøkt litt, oppdager du at den supre avkastningen hittil i år skyldtes en investering i et bioteknologiselskap, hvor en legemiddelstudie tilfeldigvis gikk rett vei. Utover det er fondet skrudd sammen omtrent som referanseindeksen, selv om det prises høyt.

Du innser dermed at Global Aksje Super Avkastning aldri kan bli den avkastningsmaskinen som avkastningstallene fikk deg til å tro.

Fondsvalg handler om mer enn avkastning

Avkastningstall sier altså lite om hvordan avkastningen blir fremover. Du bør derfor ikke velge fond kun ut i fra dette. Joda, historiske avkastningstall kan være et utgangspunkt, men du trenger vanligvis mer for å finne gode fond som passer deg og din portefølje. Da tar jeg for gitt at du allerede forstår at du kun kan sammenligne fond innen samme kategori.

I tillegg til historisk avkastning bør du også vurdere:

• fondsforvalterens investeringsfilosofi – passer den deg?
• hvorvidt fondet forvaltes som forvalter-teamet sier
• hvordan avkastningen i fondet er skapt over tid
• risikoen forvalter tar for å skape avkastningen i fondet

Velg fond du kan eie også i dårlige tider

Målet ditt er å finne et fond som du er komfortabel med å investere mer i, selv etter to-tre år med svak avkastning. Du må regne med at selv verdens beste fond vil ha dårlige perioder. Ha det bak øret når media hyler om at forvalteren har mistet grepet. Hvis ikke kan veien bli kort til hyppige fondsbytter og dårlig avkastning.

Du må også starte i riktig ende. Fondsvalg er faktisk ikke det første du skal hive deg over hvis du enda ikke har en skikkelig portefølje. Det kan du lese mer om i dette innlegget om å bygge din egen portefølje.